Первый замысел картины И. С. Зильберштейн относит к 1878 г. и связывает с так называемым процессом 193-х, на котором разбиралось «дело о революционной пропаганде в империи». Устанавливает Зильберштейн и дату окончания второго варианта картины. Он указывает, что этюды для центральной фигуры Репин продолжал делать в 1883 г. (этюд, изображающий студента-нигилиста), и в 1885 г. (этюд с молодого художника К. К. Первухина), и даже в марте 1890 г. (этюд с Енгалычева). На основе переписки Репина и Стасова, Репина и Третьякова, а также путем сравнения второго варианта картины в ее настоящем виде с фотографией из альбома Е. Ц. Кавоса и репродукции с картины, выставленной на петербургской выставке 1891 г., Зильберштейн устанавливает, в каком направлении шла работа художника и каковы были ее результаты. Прежде всего сократилось по сравнению с первым вариантом количество изображенных, точнее стали роли действующих лиц, были введены новые персонажи, позволившие раскрыть основные обстоятельства ареста. Особенно изменилась правая сторона картины, где художник ввел «кулака, хозяина избы», очевидно предавшего пропагандиста, тогда как в левой части он поместил выразительную группу из канцеляриста, станового и смотрящей из-за перегородки девушки. Наконец, И. С. Зильберштейн выясняет последовательность доработок второго варианта в сторону большего заострения замысла. Так, фигура «спящего мужика» была заменена фигурой «местного кабатчика», доносчика и пособника властей предержащих, что позволило Репину, по мнению Зильберштейна, предельно заострить момент предательства, послужившего причиной ареста пропагандиста. Усилил художник и мотив сочувствия арестованному, делая голову «девушки-сообщницы» более одухотворенной. Наличие этюда 1890 г. и изменение содержания картины после выставки 1891 г. дали основание исследователю счесть датой завершения картины 1892 г.^[36], а не 1889, как это значится в монографии И. Э. Грабаря.

Столь же серьезные коррективы вносятся и в историю создания картины «Отказ от исповеди». Уточняя датировку этой картины (1882), сделанную И. Э. Грабарем на основании переписки и рисунков к картине, датированных 1882 г., а также опровергая последующие утверждения некоторых исследователей, которые связывали окончание картины либо с казнью народовольцев-первомартовцев, либо с самими событиями 1 марта^[37], И. С. Зильберштейн полагает, что первый замысел картины навеян стихотворением Н. Минского «Последняя исповедь», появившимся в нелегальной печати в 1879 г. К этому же году относится и первый карандашный эскиз, фиксирующий только что возникший замысел картины. Затем обнаружен ряд эскизов, датированных 1880 г., и акварель, начало работы над которой тоже датируется 1880 г. Меняется и дата завершения картины на основании воспоминаний С. А. Первухиной, свидетельствующей, что осужденный в картине «Отказ от исповеди» написан в 1885 г. с ее мужа, художника К. К. Первухина. Наконец, на обороте картины есть дарственная надпись 1 апреля 1886 г., указывающая, что художник подарил (по-видимому, сразу же после завершения) картину поэту Н. Минскому (Н. М. Виленкину), чьими стихами она и была навеяна. Это дает возможность И. С. Зильберштейну датировать картину 1880–1885 гг. Позднее историю создания картины «Отказ от исповеди» подробно передает О. А. Лясковская, раскрывая эволюцию творческого замысла и отмечая последовательное углубление темы (по сравнению со стихотворением Н. Минского и первым наброском)^[38].

По поводу обоих вариантов картины «Не ждали» в последующих исследованиях появились некоторые уточнения. Прежде всего замену фигуры курсистки в первом варианте «Не ждали» на фигуру ссыльного революционера И. С. Зильберштейн объясняет тем, что в 1883 г. (когда Репиным был выполнен этюд революционерки для первого варианта картины «Не ждали»), на XI Передвижной выставке появилась картина Ярошенко «Курсистка», которая произвела огромное впечатление на зрителей и вызвала восторженный отклик Г. Успенского. Это заставило Репина, по мнению Зильберштейна, отказаться от введения в картину курсистки-революционерки и заменить центральную фигуру — мужской^[39]. Напротив, О. А. Лясковская полагает, что женский образ в картине мог быть навеян «Курсисткой» Ярошенко. Однако она не считает возможным утверждать, женская или мужская фигуры были в первоначальном варианте 1883 г. Одновременно она указывает, что образ дочери художника Надежды Ильиничны не мог послужить прототипом героини картины, так как в 1883 г. Надежде Ильиничне было 9 лет. Вместе с тем сходство курсистки с дочерью художника, а также наличие рисунка-наброска, изображающего курсистку с портфелем, сделанного с дочери, указывает на то, что при переделке картины в 1898 г., художник прописывал центральную фигуру, «воспользовавшись обликом своей дочери — Нади». Значительно больше внимания уделяет этой картине О. А. Лясковская во втором издании своей книги, где она смогла учесть результаты предшествующих исследователей, а также дать собственную, часто более углубленную трактовку многим произведениям Репина, останавливаясь на их творческой истории, расширяя художественный анализ, приводя новые данные^[40].